mercredi 28 janvier 2026

Africa’s Porous Borders: Gateways for Transnational Crime – Why Advanced Technology Remains Out of Reach for Many Countries



Africa’s Porous Borders: Gateways for Transnational Crime – Why Advanced Technology Remains Out of Reach for Many Countries

Subtitle: From massive border vulnerabilities fueling drug, arms, and contraband trafficking to the untapped potential of innovations like Tudor Scan Tech’s robotic scanners, an alarming overview that calls for urgent, coordinated modernization.
By Ousmane DIAKITE – January 2026
Across a continent where borders—often drawn arbitrarily during colonial times—stretch across thousands of kilometers of desert, dense forest, and open savannah, the illicit flow of drugs, firearms, and contraband goods has reached crisis levels. Africa has become, according to the Global Initiative Against Transnational Organized Crime (GI-TOC) in its 2025 Africa Organized Crime Index, a major global hub for transnational crime. Cocaine seizures in the Sahel surged more than 30-fold between 2021 and 2022, while trafficking in gold, illicit cigarettes, and small arms continues to finance insurgencies and armed conflicts.
This extreme porosity is not simply a matter of lacking high-tech equipment. It stems from a toxic mix of factors: hostile geography (long, poorly demarcated frontiers), limited state presence in remote and marginalized areas, endemic corruption at checkpoints, chronic understaffing and inadequate training of border agents, political instability, and ongoing armed conflicts (Boko Haram in Nigeria, jihadist groups in the Sahel). Traffickers exploit ancient caravan routes, price differentials (subsidized fuel from Libya smuggled into Tunisia), and even deep cross-border community and family ties to move their cargoes—often with the passive or active complicity of local officials.
At the heart of the challenge are the border control teams—customs officers, immigration officials, border police, and related agencies. Today, they perform largely reactive, manual tasks: basic document checks, occasional vehicle searches, and sporadic awareness campaigns among frontier populations. They suffer from severe shortages of sophisticated tools (X-ray scanners, drones, interconnected biometric databases), specialized training, and inter-agency coordination. Corruption remains the single most powerful enabler: a bribe at a checkpoint can often clear an entire shipment. Yet the ideal role envisioned by the African Union’s Border Programme (AUBP) and the World Customs Organization (WCO) is far more proactive: intelligence-led risk analysis, facilitation of legitimate trade, humanitarian protection for migrants, and full integration into a modern Integrated Border Management (IBM) framework.
This is where cutting-edge technology enters the picture. Equipment such as that developed by Swiss company Tudor Scan Tech SA—particularly the remote-operated robotic ML64 scanner, capable of inspecting vehicles, containers, and trucks in minutes with sub-millimeter resolution—could fundamentally alter the equation. These non-intrusive systems detect hidden weapons, narcotics, and contraband, reduce human exposure to danger, and minimize corruption opportunities through centralized, auditable operations. Deployed at key land crossings, ports, and airports, they would provide broader coverage, proactive threat detection, and strong deterrence while preserving the flow of legal commerce vital to African economies.
So why aren’t these “game-changing” technologies being widely adopted across the continent? Awareness does exist: Kenya already uses digital surveillance systems to boost tax revenue from cross-border trade; South Africa deploys drones, body cameras, and AI analytics to combat illegal migration and smuggling; Rwanda and Ghana are advancing toward “smart borders.” Yet systemic barriers persist: prohibitive costs (purchase, maintenance, power supply), inadequate infrastructure (unreliable electricity, poor roads, limited internet), shortages of qualified personnel, cybersecurity and privacy concerns, political instability in high-risk zones, and corruption that diverts funds. Many deployments still rely on external aid (EU, United States, China), raising questions of sovereignty and local adaptation.
To enable African countries to benefit from these innovations, a multi-layered strategy is essential:
  • Prioritize national budgets and public-private partnerships, including technology transfer and concessional financing.
  • Invest massively in human capacity (training programs via the AU and WCO) and basic infrastructure (solar-powered scanners, mobile units suited to rugged terrain).
  • Strengthen regional cooperation through ECOWAS, SADC, and the African Union—harmonizing standards, sharing intelligence, and establishing joint border posts.
  • Embed ethical safeguards (compliance with the Malabo Convention on data protection) and anti-corruption measures (transparent audits, centralized oversight).
  • Launch pilot projects to demonstrate tangible returns (20–50% reduction in illicit flows in targeted zones, as seen in comparable deployments elsewhere).
Without decisive action, border porosity will continue to undermine national security, fiscal revenue, and continental integration. Africa’s frontiers are not doomed to remain open doors for organized crime—but closing them effectively requires strong political will, targeted investment, and international cooperation genuinely aligned with local needs and priorities. The continent has both the challenges and the potential; what it needs now is the resolve to act.
Ousmane DIAKITEAfrica55Durable

Frontières Africaines : Des Passoires pour le Crime Transnational – Pourquoi la Technologie Avancée Reste un Mirage pour Beaucoup de Pays



Frontières Africaines : Des Passoires pour le Crime Transnational – Pourquoi la Technologie Avancée Reste un Mirage pour Beaucoup de Pays

Sous-titre : De la porosité massive aux trafics de drogue, d'armes et de contrebande, en passant par les défis des équipes frontalières et le potentiel inexploité d'innovations comme les scanners robotisés Tudor Scan Tech, un état des lieux alarmant qui appelle à une modernisation urgente et concertée.Par Ousmane DIAKITE, Analyste Indépendant – Janvier 2026
Dans un continent où les frontières, souvent héritées de tracés coloniaux arbitraires, s'étendent sur des milliers de kilomètres de désert, de forêt ou de savane, la circulation illicite de drogue, d'armes à feu et de produits de contrebande atteint des niveaux critiques. L'Afrique est devenue, selon le Global Initiative Against Transnational Organized Crime (GI-TOC) dans son Africa Organised Crime Index 2025, un hub mondial pour le crime transnational, avec des saisies de cocaïne dans le Sahel multipliées par plus de 30 entre 2021 et 2022, et une explosion des trafics d'or, de cigarettes et d'armes légères qui financent conflits et insurrections.
Cette porosité n'est pas un simple manque d'équipements high-tech. Elle résulte d'un cocktail explosif : géographie hostile (frontières longues et mal délimitées), faible présence étatique dans les zones marginalisées, corruption endémique aux checkpoints, sous-effectifs et manque de formation des agents, instabilité politique et conflits armés (Boko Haram au Nigeria, djihadistes au Sahel). Les trafiquants exploitent des routes caravanières ancestrales, des différences de prix (carburant subventionné en Libye contrebandé en Tunisie) et même des liens communautaires transfrontaliers pour faire transiter leurs cargaisons – souvent avec la complicité passive ou active d'agents locaux.
Les équipes de contrôle – douanes, immigration, police frontalière – sont au cœur du problème. Actuellement, elles opèrent dans un rôle réactif et basique : inspections manuelles, refoulements pour faux documents, sensibilisation sporadique. Elles manquent cruellement d'outils sophistiqués (scanners à rayons X, drones, systèmes biométriques interconnectés), de formation spécialisée et de coordination inter-agences. La corruption mine toute tentative de renforcement : un pot-de-vin suffit souvent à laisser passer une cargaison. Pourtant, leur rôle idéal, tel que préconisé par le Programme Frontière de l'Union africaine (AUBP) et l'Organisation mondiale des douanes (OMD), devrait être proactif : analyse de risques basée sur le renseignement, facilitation du commerce légal, protection humanitaire des migrants, et intégration dans une gestion frontalière intelligente (IBM – Integrated Border Management).
C'est ici qu'interviennent les innovations technologiques. Des équipements comme ceux de Tudor Scan Tech SA (Suisse) – notamment le scanner robotisé ML64, opéré à distance, capable d'inspecter véhicules, conteneurs et camions en quelques minutes avec une résolution sub-millimétrique – pourraient changer la donne. Ces systèmes non intrusifs détectent armes, stupéfiants et contrebande cachés, réduisent l'exposition humaine aux risques et limitent les opportunités de corruption grâce à une supervision centralisée et auditée. Déployés aux postes clés (ports, aéroports, frontières terrestres majeures), ils offriraient une couverture plus large, une détection proactive et une dissuasion forte, tout en préservant le flux du commerce légal essentiel aux économies africaines.
Mais pourquoi ces "merveilles" technologiques ne sont-elles pas massivement adoptées ? La sensibilisation existe – le Kenya utilise déjà des systèmes numériques pour booster les recettes fiscales, l'Afrique du Sud déploie drones et caméras IA, et des pays comme le Rwanda ou le Ghana avancent sur les "smart borders". Pourtant, les obstacles persistent : coûts prohibitifs (achat + maintenance + énergie), infrastructures défaillantes (électricité, routes, internet), déficit de personnel qualifié, préoccupations cybersécurité et privacy, instabilité politique, et corruption qui détourne les fonds. Beaucoup d'adoptions dépendent d'aides extérieures (UE, États-Unis, Chine), ce qui pose des questions de souveraineté et d'adaptation locale.
Pour faire bénéficier les pays africains de ces outils, une approche multidimensionnelle s'impose : budgets nationaux prioritaires + partenariats public-privé, transferts de technologie et formations massives, harmonisation régionale via CEDEAO/SADC/UA, postes frontaliers juxtaposés, safeguards éthiques (conformité à la Convention de Malabo sur les données), et pilotes démontrant des retours concrets (réduction de 20-50 % des flux illicites dans les zones ciblées, comme observé ailleurs).
Sans cela, la porosité persistera, minant sécurité nationale, recettes fiscales et intégration continentale. Les frontières africaines ne sont pas condamnées à rester des passoires – mais le passage à une étanchéité réelle exige une volonté politique forte, des investissements ciblés et une coopération internationale alignée sur les besoins locaux. Le continent en a les moyens ; reste à les mobiliser.


Ousmane DIAKITE Africa55Durable 

mardi 27 janvier 2026

Baleine (Whale) and Simandou: The two lungs of a dynamic Africa

  

OPINION | ECONOMICS & STRATEGY

Whale and Simandou: The two lungs of an Africa that no longer just wants to "look"

By Oudi the Neophyte

On either side of the border that separates Côte d'Ivoire and Guinea, two names resonate like the new commandments of West African economic sovereignty: Whale and Simandou. If one lies at the bottom of the Atlantic Ocean and the other is buried in the bowels of the mountains of the Guinean ridge, they share the same promise: that of radically changing the destiny of two nations.

But beyond the splendour of the figures, are these two projects really twins of the same ambition?

Two giants, one alarm clock

Baleine (Ivory Coast) and Simandou (Guinea) are what geologists call "Elephant" projects. On the one hand, the largest oil and gas deposit ever discovered in the Ivorian sedimentary basin. On the other, the largest unexploited high-grade iron deposit in the world.

The first similarity, and undoubtedly the most striking, is the resumption of power by states. In Abidjan as in Conakry, the era of "laissez-faire" seems to be over. In Côte d'Ivoire, the state has deployed unprecedented financial mastery — a sovereign guarantee of 10 billion euros — to increase PETROCI's shares to more than 22%. In Guinea, the regime has forced the giants Rio Tinto and the Winning Consortium to join forces to finance the Trans-Guinean Railway, a $20 billion infrastructure infrastructure for which the state is the central arbiter.

Infrastructure Shock: Pipe vs. Rail

The fundamental difference between these two ambitions lies in the transport infrastructure. For Baleine, the challenge is that of the gas pipeline. It is an invisible but vital cord that must transport natural gas from the depths of the sea to Abidjan's thermal power plants. The challenge here is the stability of the flow: transforming a raw resource into constant electricity to light homes and run cocoa processing plants. The pipeline is the infrastructure of energy performance.

For Simandou, the challenge is on a completely different scale: it is the Transguinean. This 670 km railway is not just a simple railway for rail; It is designed as a multi-use development corridor. Unlike the gas pipeline, which is specialized, Guinean rail is intended to transport goods, agricultural products and passengers. It is an infrastructure of space sovereignty that aims to break the isolation of inland regions. Where the Ivorian pipe seeks invisible efficiency, the Guinean rail seeks the visible transformation of the national economic landscape.

Funding strategy

Two giants, two methods of sovereignty: Banker vs Grantor

Beyond geology, it is in the field of financial engineering that the real game is being played. While Abidjan and Conakry are both aiming for sovereignty, their paths diverge radically.

The Ivorian model: The State as a co-investor

Côte d'Ivoire has chosen to be an offensive player. By committing a sovereign guarantee of 10 billion euros, it enabled PETROCI to increase its stake to 22.75% of Baleine's capital. This is the gamble of strategic debt: the state takes on debt in order to own a larger share of the deposit and receive dividends earlier. It is a bet on direct and immediate profitability.

The Guinean model: the State Concession

Conversely, Guinea has manoeuvred without committing its signature on bank loans of 20 billion dollars. His "mastery" is based on three pillars:

  1. "Free Carry": Unlike Abidjan, Conakry has negotiated free and non-contributory shares. The state owns 15% of the mining project and 15% of the Compagnie du Transguinéen (CTG) without disbursing a cent or guaranteeing a loan.
  2. Off-balance sheet commitments: Instead of cash, Guinea guarantees legal certainty, fiscal stability and the release of land for the 670 km of rail.
  3. The return of assets: This is the heart of the CTG set-up. The private partners (Rio Tinto and WCS) are financing all the infrastructure. In exchange, they exploit the iron, but at the end of the concession (30 to 35 years), the rail and the port return to the Guinean state's heritage free of charge.

Risk in the service of social issues?

This comparison raises a fundamental question for our economies. If Côte d'Ivoire is able to commit a guarantee of 10 billion to be a "co-investor" in oil, why can't it use this same "mastery" to guarantee loans for social housing or local industrialization?

On the one hand, we have a state that behaves like a banker of its own subsoil (Côte d'Ivoire), and on the other, a state that behaves like a demanding landowner (Guinea). In both cases, success will not be financial, but social.

The Common Challenge: Avoiding the Glamour

The real question, the one that burns the lips of citizens in Conakry as in Abidjan, remains that of the real impact on daily life.

The Ivorian paradox is striking: despite the barrels of whale, the price of a kWh has increased. The Guinean risk is similar: that the Simandou iron ore will only be a transit corridor to China, without the railway being used to transport agricultural products or Guinean travellers.

In both cases, the "mastery" shown by states in the face of multinationals (Eni for one, Rio Tinto for the other) will only be validated by a single metric: runoff.

Conclusion

Is Simandou the "Whale" of Guinea? Yes, by its ability to make the State a respected and feared partner. But while Côte d'Ivoire is playing its place as a regional energy hub, Guinea is playing its national unity through rail. For the "neophyte" that I am, the conclusion is simple: these two projects are not only resource exploitations, they are maturity tests for our governance. It is not enough to possess wealth, it is necessary to have the courage to bring it into every home.

 


Signed: OUDI the Neophyte

 

Baleine et Simandou : Les deux poumons d'une Afrique active

 

OPINION | ÉCONOMIE & STRATÉGIE

Baleine et Simandou : Les deux poumons d'une Afrique qui ne veut plus seulement "regarder"

Par Oudi le Néophyte

De part et d'autre de la frontière qui sépare la Côte d'Ivoire et la Guinée, deux noms résonnent comme les nouveaux commandements de la souveraineté économique ouest-africaine : Baleine et Simandou. Si l'un gît au fond de l'océan Atlantique et l'autre est enfoui dans les entrailles des monts de la dorsale guinéenne, ils partagent une même promesse : celle de changer radicalement le destin de deux nations.

Mais au-delà de la splendeur des chiffres, ces deux projets sont-ils vraiment les jumeaux d'une même ambition ?

Deux géants, un même réveil

Baleine (Côte d’Ivoire) et Simandou (Guinée) sont ce que les géologues appellent des projets "Éléphants". D'un côté, le plus grand gisement de pétrole et de gaz jamais découvert dans le bassin sédimentaire ivoirien. De l'autre, le plus grand gisement de fer de haute teneur inexploité au monde.

La première similitude, et sans doute la plus marquante, est la reprise de pouvoir des États. À Abidjan comme à Conakry, l'ère du "laisser-faire" semble révolue. En Côte d'Ivoire, l'État a déployé une maestria financière inédite — une garantie souveraine de 10 milliards d'euros — pour porter les parts de la PETROCI à plus de 22 %. En Guinée, le régime a contraint les géants Rio Tinto et Winning Consortium à s'unir pour financer le Transguinéen, une infrastructure de 20 milliards de dollars dont l'État est l'arbitre central.

Le choc des infrastructures : Le tuyau contre le rail

La différence fondamentale entre ces deux ambitions réside dans l'infrastructure de transport. Pour Baleine, le défi est celui du gazoduc. C’est un cordon invisible mais vital qui doit acheminer le gaz naturel des profondeurs marines vers les centrales thermiques d’Abidjan. L’enjeu ici est la stabilité du flux : transformer une ressource brute en une électricité constante pour éclairer les foyers et faire tourner les usines de transformation de cacao. Le gazoduc est l'infrastructure de la performance énergétique.

Pour Simandou, le défi est d'une tout autre échelle : c’est le Transguinéen. Ce chemin de fer de 670 km n'est pas qu'une simple voie pour le fer ; il est conçu comme un corridor de développement multi-usage. Contrairement au gazoduc qui est spécialisé, le rail guinéen a vocation à transporter des marchandises, des produits agricoles et des passagers. C’est une infrastructure de souveraineté spatiale qui vise à briser l'isolement des régions intérieures. Là où le tuyau ivoirien cherche l'efficacité invisible, le rail guinéen cherche la transformation visible du paysage économique national.

Stratégie de financement  

Deux géants, deux méthodes de souveraineté : Banquier vs Concédant

Au-delà de la géologie, c’est sur le terrain de l’ingénierie financière que se joue la véritable partie. Si Abidjan et Conakry visent toutes deux la souveraineté, leurs chemins divergent radicalement.

Le modèle Ivoirien : L'État Co-investisseur

La Côte d’Ivoire a choisi d'être un acteur offensif. En engageant une garantie souveraine de 10 milliards d’euros, elle a permis à la PETROCI de monter à 22,75 % du capital de Baleine. C’est le pari de l’endettement stratégique : l’État s'endette pour posséder une plus grande part du gisement et toucher des dividendes plus tôt. C'est un pari sur la rentabilité directe et immédiate.

Le modèle Guinéen : L'État Concédant

À l’inverse, la Guinée a manœuvré sans engager sa signature sur des emprunts bancaires de 20 milliards de dollars. Sa "maestria" repose sur trois piliers :

  1. Le "Free Carry" (Portage) : Contrairement à Abidjan, Conakry a négocié des parts gratuites et non contributives. L’État détient 15 % du projet minier et 15 % de la Compagnie du Transguinéen (CTG) sans décaisser un centime ni garantir de prêt.

  2. Des engagements hors-bilan : À la place du cash, la Guinée garantit la sécurité juridique, la stabilité fiscale et la libération du foncier pour les 670 km de rail.

  3. Le retour des actifs : C'est le cœur du montage de la CTG. Les partenaires privés (Rio Tinto et WCS) financent l'intégralité des infrastructures. En échange, ils exploitent le fer, mais à la fin de la concession (30 à 35 ans), le rail et le port reviennent gratuitement dans le patrimoine de l'État guinéen.

Le risque au service du social ?

Cette comparaison soulève une question fondamentale pour nos économies. Si la Côte d’Ivoire est capable d’engager une garantie de 10 milliards pour être "co-investisseur" dans le pétrole, pourquoi ne peut-elle pas utiliser cette même "maestria" pour garantir des prêts au logement social ou à l'industrialisation locale ?

D'un côté, nous avons un État qui se comporte en banquier de son propre sous-sol (Côte d'Ivoire), et de l'autre, un État qui se comporte en propriétaire foncier exigeant (Guinée). Dans les deux cas, le succès ne sera pas financier, mais social.

Le défi commun : Éviter le mirage

La vraie question, celle qui brûle les lèvres du citoyen à Conakry comme à Abidjan, reste celle de l'impact réel sur le quotidien.

Le paradoxe ivoirien est frappant : malgré les barils de Baleine, le prix du kWh a augmenté. Le risque guinéen est similaire : que le fer de Simandou ne soit qu'un couloir de transit vers la Chine, sans que le chemin de fer ne serve à transporter les produits agricoles ou les voyageurs guinéens.

Dans les deux cas, la "maestria" dont font preuve les États face aux multinationales (Eni pour l'un, Rio Tinto pour l'autre) ne sera validée que par une seule métrique : le ruissellement.

Conclusion

Simandou est-il la "Baleine" de la Guinée ? Oui, par sa capacité à faire de l'État un partenaire respecté et redouté. Mais alors que la Côte d'Ivoire joue sa place de hub énergétique régional, la Guinée joue son unité nationale par le rail. Pour le "Neophyte" que je suis, la conclusion est simple : ces deux projets ne sont pas seulement des exploitations de ressources, ce sont des tests de maturité pour nos gouvernances. Il ne suffit pas de posséder la richesse, il faut avoir le courage de la faire entrer dans chaque foyer.



Signé : OUDI le Néophyte


Africa’s Porous Borders: Gateways for Transnational Crime – Why Advanced Technology Remains Out of Reach for Many Countries

Africa’s Porous Borders: Gateways for Transnational Crime – Why Advanced Technology Remains Out of Reach for Many Countries Subtitle: From ...